आदमी पागल है

2024 लेखक: Harry Day | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-17 15:46

मन आमतौर पर केवल के लिए हमारी सेवा करता है

निडरता से बेवकूफी भरी बातें करना

फ्रेंकोइस डे ला रोशेफौकॉल्ड

मनोवैज्ञानिक डेनियल कन्नमैन को 2002 में अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार मिला। यह आश्चर्य की बात है, कम से कम कहने के लिए, कि अर्थशास्त्र में सर्वोच्च पुरस्कार किसी अर्थशास्त्री को नहीं, बल्कि एक मनोवैज्ञानिक को दिया जाना चाहिए। ऐसा केवल दो बार हुआ, जब गणितज्ञ लियोनिद कांटोरोविच (1974 में) और जॉन नैश (1994) ने अर्थशास्त्र में पुरस्कार प्राप्त किया।

मूर्खता प्रगति का इंजन है

कन्नमन एक दिलचस्प निष्कर्ष पर पहुंचे। यह पता चला है कि मानव क्रियाएँ (परिणामस्वरूप, आर्थिक प्रवृत्तियाँ, और, परिणामस्वरूप, मानव जाति का संपूर्ण इतिहास) न केवल लोगों के दिमाग से निर्देशित होती हैं, न कि उनकी मूर्खता से, क्योंकि लोगों द्वारा किए गए बहुत से कार्य तर्कहीन होते हैं. संक्षेप में, मानव मूर्खता जीवन के शीर्ष पर है।

बेशक, विचार नया नहीं है। तथ्य यह है कि लोग - महत्वाकांक्षा और मूर्खता के साथ - हर समय जाने जाते थे, लेकिन कन्नमैन ने प्रयोगात्मक रूप से साबित कर दिया कि लोगों के व्यवहार की अतार्किकता स्वाभाविक है और दिखाया कि इसका पैमाना अविश्वसनीय रूप से बड़ा है। नोबेल समिति ने माना कि यह मनोवैज्ञानिक कानून सीधे अर्थशास्त्र में परिलक्षित होता है। नोबेल समिति के अनुसार, कन्नमैन "आर्थिक सिद्धांत के मौलिक सिद्धांतों की व्यावहारिक प्रयोज्यता पर सवाल उठाने के लिए पर्याप्त कारण के साथ।"

अर्थशास्त्री इस बात से सहमत थे कि अर्थशास्त्र में सर्वोच्च पुरस्कार मनोवैज्ञानिक को काफी हद तक प्रदान किया गया था, और इस प्रकार यह स्वीकार करने का साहस मिला कि स्मिथ और रिकार्डो के समय से वे एक-दूसरे के लिए और पूरी मानवता के लिए दिमाग बढ़ा रहे हैं, क्योंकि वे कुछ हद तक सरलीकृत और हमारे जीवन को आदर्श बनाया, यह विश्वास करते हुए कि लोग अपने कमोडिटी-मनी कार्यों में तर्कसंगत और संतुलित कार्य करते हैं।

२१वीं सदी की शुरुआत तक आर्थिक पूर्वानुमान १९वीं सदी के मौसम के पूर्वानुमानों के समान थे, इस अर्थ में कि उन्होंने व्यावहारिक रूप से मानवीय मूर्खता के कारक को ध्यान में नहीं रखा - निर्णय लेने पर जुनून और भावनाओं का प्रभाव - जैसे कि पिछले के पूर्वानुमानकर्ता सदी ने चक्रवातों के मौसम को प्रभावित करने वाले शक्तिशाली कारक और अंतरिक्ष से दिखाई देने वाले प्रतिचक्रवातों को ध्यान में नहीं रखा। और यह तथ्य कि लोगों ने अंततः व्यावसायिक निर्णय लेने में अपनी मूर्खता की सलाहकार आवाज को पहचान लिया है, उनके दिमाग में एक बड़ी सफलता है।

आर्थिक मुद्दें

क्या आपकी अर्थशास्त्र की परीक्षा में निम्नलिखित प्रश्न आए हैं (यदि आपको इसे देना है):

- क्लिंटन की यौन लत ने अमेरिकी बजट घाटे को कैसे प्रभावित किया?

- स्टॉक एक्सचेंज में ट्रेडिंग में भाग लेने वालों के भ्रमित दिमाग में अटकलें और पूर्वाग्रह स्टॉक की कीमतों को कैसे प्रभावित करते हैं?

- विश्व मुद्रा बाजार के कितने अलार्मिस्ट विदेशी मुद्रा बिना सोचे-समझे डॉलर को पाउंड स्टर्लिंग में बदलने के लिए दौड़ेंगे यदि व्हाइट हाउस ढह जाता है (आप पर ध्यान दें - पूरे अमेरिका में नहीं, बल्कि केवल व्हाइट हाउस)?

मैं भी नहीं आया। तुम जानते हो क्यों? क्योंकि इस तरह के सवालों को हाल तक बहुत ही तुच्छ माना जाता था - जैसे कि प्रभाव के उपरोक्त कारक मौजूद ही नहीं थे।

तो, कन्नमन की योग्यता यह है कि उन्होंने गंभीर पुरुषों को इस तरह के "तुच्छ" लेकिन वजनदार कारकों के प्रभाव के बारे में गंभीरता से सोचने पर मजबूर कर दिया।

प्रोफेसर कन्नमन के प्रयोग

उनके कार्यों में: "पूर्वानुमान का मनोविज्ञान" (1973), "अनिश्चितता के तहत निर्णय लेना" (1974), "संभावनाओं का सिद्धांत: जोखिम के तहत निर्णय लेने का विश्लेषण" (1979), "निर्णय लेना और पसंद का मनोविज्ञान" (1981)) और अन्य डेनियल कन्नमैन और उनके दिवंगत सहयोगी अमोस टावर्सकी ने सरल, सरल प्रयोगों का वर्णन किया जो धारणा में मानवीय अपर्याप्तता पर प्रकाश डालते हैं। उनमें से कुछ यहां हैं:

लिंडू चुनौती

गणित संकाय के छात्रों को कुछ इस तरह हल करने के लिए कहा गया:

लिंडा एक परिपक्व महिला है जिसने अपना तीसवां दशक पूरा कर लिया है, और उससे ऊर्जा इतनी तेज है। अपने खाली समय में, वह मूँछों वाले जॉर्जियाई टोस्टमेकर्स से भी बदतर सुंदर टोस्ट लपेटती है, और साथ ही एक आँख से बल्लेबाजी किए बिना एक गिलास चांदनी पर दस्तक दे सकती है। इसके अलावा, वह अफ्रीकी गैंडों की रक्षा में भेदभाव और उकसाने वाले प्रदर्शनों की किसी भी अभिव्यक्ति से नाराज है।

ध्यान दें, प्रश्न:

दो विकल्पों में से कौन अधिक संभावना है: 1 - लिंडा एक बैंक टेलर है या 2 - कि लिंडा एक बैंक टेलर और एक नारीवादी है?

प्रयोग में शामिल 70% से अधिक प्रतिभागियों ने दूसरा विकल्प चुना क्योंकि लिंडा का प्रारंभिक विवरण नारीवादियों के बारे में उनके विचारों के अनुरूप था, हालांकि यह विवरण अप्रासंगिक और विचलित करने वाला था, जैसे कि एक अगोचर पाइक हुक के साथ चांदी का चम्मच। प्रायिकता छात्रों को पता था कि एक साधारण घटना होने की संभावना एक समग्र घटना की संभावना से अधिक है - यानी, कैशियर की कुल संख्या नारीवादी कैशियर की संख्या से अधिक है। लेकिन उन्होंने चारा लिया और हुक के लिए गिर गए। (जैसा कि आप कल्पना कर सकते हैं, सही उत्तर 1 है)।

इसलिए निष्कर्ष: लोगों पर प्रचलित रूढ़ियाँ आसानी से एक शांत दिमाग पर छा जाती हैं।

कप का कानून

कल्पना करना:

एक कैफे में प्रवेश करने वाला एक आगंतुक लगभग निम्नलिखित विस्मयादिबोधक के साथ एक वेट्रेस से मिलता है: ओह, बहुत अच्छा, यह सच हो गया! - आखिरकार, हज़ारवां आगंतुक हमारे पास आया! - और यहाँ उसके लिए एक गंभीर पुरस्कार है - एक नीले रंग की सीमा वाला एक कप! आगंतुक खुशी के स्पष्ट संकेतों के बिना, एक मजबूर मुस्कान के साथ उपहार स्वीकार करता है (और मुझे एक कप की आवश्यकता क्यों है? - वह सोचता है)। वह प्याज के साथ एक स्टेक का आदेश देता है और चुपचाप चबाता है, एक अनावश्यक उपहार को खाली देखता है और सोचता है कि इसे कहां रखा जाए। लेकिन इससे पहले कि उसके पास जेली का एक घूंट लेने का समय हो, एप्रन में वही वेट्रेस उसके पास दौड़ती है और माफी मांगते हुए कहती है कि, वे कहते हैं, क्षमा करें, उन्होंने गलत गणना की - यह पता चला कि आप 999 वें हैं, और हजारवां वह है विकलांग व्यक्ति जो एक क्लब के साथ आया था - वह एक कप पकड़ता है और चिल्लाता हुआ भाग जाता है: मैं किसे देख रहा हूँ! आदि। ऐसा मोड़ देखकर आगंतुक को चिंता होने लगती है: एह!, एह !!, ईईई !!! तुम कहाँ जा रहे हो?! इधर, संक्रमण! - उसकी जलन रोष के स्तर तक बढ़ जाती है, हालाँकि उसे पैडल से ज्यादा एक कप की जरूरत नहीं होती है।

निष्कर्ष: अधिग्रहण से संतुष्टि की डिग्री (कप, चम्मच, करछुल, पत्नी और अन्य संपत्ति) पर्याप्त नुकसान से दुःख की डिग्री से कम है। लोग अपनी पॉकेट पेनी के लिए लड़ने के लिए तैयार हैं और एक रूबल के लिए झुकने के लिए कम इच्छुक हैं।

या अगर, कहते हैं, बातचीत के दौरान, किसी ने आपको जीभ से नहीं खींचा, और आपने खुशी-खुशी अपने प्रतिद्वंद्वी को अतिरिक्त छूट का वादा किया, तो, एक नियम के रूप में, कोई मोड़ नहीं है - अन्यथा, बातचीत रुक सकती है या पूरी तरह से ढह सकती है। आखिरकार, एक व्यक्ति ऐसा होता है कि वह आमतौर पर रियायतें लेता है, और यदि आप अपना मन बदलते हैं, तो फिर से खेलना चाहते हैं और "सब कुछ जैसा था" वापस करना चाहते हैं, वह इसे अपनी कानूनी संपत्ति को चोरी करने के एक बेशर्म प्रयास के रूप में देखेगा। इसलिए, आगामी वार्ता की योजना बनाएं - स्पष्ट रूप से जानें कि आप उनसे क्या चाहते हैं और कितना। कम से कम लागत पर, आप अपने प्रतिद्वंद्वी को हाथी की तरह खुश रहने के लिए मजबूर कर सकते हैं (इसके लिए संचार का मनोविज्ञान है), या आप बहुत समय, तंत्रिका और पैसा खर्च कर सकते हैं और परिणामस्वरूप, उसके पास आखिरी झटका रह सकते हैं नयन ई। अपने प्रतिद्वंदी के व्यक्तित्व के प्रति नरम रहें और बातचीत के विषय पर कठोर रहें।

संभाव्यता के नियमों की भावनात्मक विकृति

कन्नमन और टावर्सकी, फिर से, गणित के छात्रों को निम्नलिखित स्थिति पर विचार करने के लिए कहा गया:

मान लीजिए कि 600 नाविकों के साथ एक अमेरिकी विमानवाहक पोत डूब रहा है (हालांकि, समस्या की मूल स्थिति में, बंधकों के साथ स्थिति, जो आज अप्रिय है, पर विचार किया गया था)। आपको एक एसओएस सिग्नल प्राप्त हुआ है और आपके पास उन्हें बचाने के लिए केवल दो विकल्प हैं। यदि आप पहला विकल्प चुनते हैं, तो इसका मतलब है कि आप तेज लेकिन छोटे क्रूजर वैराग पर बचाव के लिए रवाना होंगे और ठीक 200 नाविकों को बचाएंगे। और यदि दूसरा है, तो आप युद्धपोत "प्रिंस पोटेमकिन-टेवरिचस्की" (लोकप्रिय रूप से - युद्धपोत "पोटेमकिन") पर रवाना होंगे, जो कम गति वाला है, लेकिन विशाल है, इसलिए 1/2 की संभावना के साथ, पूरे दल विमानवाहक पोत या तो रसातल में डूब जाएगा, या हर कोई शैंपेन पीएगा, सामान्य तौर पर - ५० से ५०। आपके पास केवल एक जहाज को ईंधन भरने के लिए पर्याप्त ईंधन है। डूबते हुए लोगों को बचाने के लिए कौन सा विकल्प बेहतर है - "वरयाग" या "पोटेमकिन"?

प्रयोग में भाग लेने वाले लगभग 2/3 छात्रों (72%) ने वैराग क्रूजर वाले संस्करण को चुना।यह पूछे जाने पर कि उन्होंने इसे क्यों चुना, छात्रों ने उत्तर दिया कि यदि आप वैराग पर जाते हैं, तो 200 लोगों के जीवित रहने की गारंटी है, और पोटेमकिन के मामले में, शायद हर कोई मर जाएगा - मैं सभी नाविकों को जोखिम में नहीं डाल सकता!

फिर, उन्हीं छात्रों के दूसरे समूह के लिए, वही समस्या कुछ अलग तरीके से तैयार की गई:

फिर से, आपके पास उपरोक्त नाविकों को बचाने के लिए दो विकल्प हैं। यदि आप क्रूजर "वैराग" चुनते हैं, तो उनमें से 400 मर जाएंगे, और यदि युद्धपोत "पोटेमकिन" - फिर 50-50, यानी सभी या कोई नहीं।

इस शब्द के साथ, 78% छात्रों ने पहले ही युद्धपोत पोटेमकिन को चुन लिया है। जब उनसे पूछा गया कि उन्होंने ऐसा क्यों किया, तो आमतौर पर जवाब दिया गया था: वैराग के संस्करण में, अधिकांश लोग मर जाते हैं, और पोटेमकिन के पास सभी को बचाने का एक अच्छा मौका है।

जैसा कि आप देख सकते हैं, समस्या की स्थिति अनिवार्य रूप से नहीं बदली है, बस पहले मामले में 200 जीवित नाविकों पर जोर दिया गया था, और दूसरे में - 400 मृत पर - जो वही है (याद रखें? - हम क्या चुप हैं के बारे में, श्रोता के लिए, जैसा कि यह अस्तित्व में नहीं था - यहाँ एक नज़र डालें)।

समस्या का सही समाधान इस प्रकार है। ०.५ की संभावना (जो पोटेमकिन संस्करण में) ६०० नाविकों से गुणा की जाती है और हम ३०० (और, तदनुसार, डूबे हुए व्यक्तियों की समान संभावित संख्या) के बराबर बचाए गए व्यक्तियों की संभावित संख्या प्राप्त करते हैं। जैसा कि आप देख सकते हैं, पोटेमकिन युद्धपोत के साथ संस्करण में बचाए गए नाविकों की संभावित संख्या वैराग क्रूजर (300> 200 और 300 <400) के संस्करण की तुलना में अधिक (और क्रमशः डूबने वालों की संभावित संख्या, कम) है।. इसलिए यदि हम भावनाओं को एक तरफ रख दें और मन के अनुसार समस्या का समाधान करें, तो युद्धपोत पोटेमकिन पर बचाव का विकल्प बेहतर है।

सामान्य तौर पर, जैसा कि आप देख सकते हैं, इस प्रयोग में अधिकांश प्रतिभागियों ने भावनाओं के आधार पर निर्णय लिया - और इस तथ्य के बावजूद कि वे सभी सड़क पर आम लोगों की तुलना में संभाव्यता के नियमों को बेहतर ढंग से समझते थे।

टेकअवे: धूम्रपान छोड़ें, तैरना सीखें, और सार्वजनिक भाषण पाठ्यक्रम लें। खैर, अधिक गंभीरता से, ऐसा लगता है कि दो-तिहाई से अधिक मानवता प्रोफेसर कन्नमैन के संभावित रोगी हैं, क्योंकि हालांकि लोग बहुत कुछ जानते हैं, लेकिन वे इस बारे में बहुत कम जानते हैं कि व्यवहार में ज्ञान का उपयोग कैसे किया जाए। और फिर, एक व्यक्ति उपलब्धियों की तुलना में नुकसान से अधिक प्रभावित होता है। और एक और बात: संभाव्यता के सिद्धांत को समझना कभी-कभी विदेशी भाषाओं और लेखांकन के सिद्धांतों को जानने से कहीं अधिक उपयोगी होता है।

लोग अपनी नाक से आगे नहीं देख सकते

निर्णय लेते समय, लोगों की पसंद हमेशा एक शांत दिमाग से निर्धारित नहीं होती है, बल्कि अक्सर वृत्ति, भावनाओं या जिसे आमतौर पर अंतर्ज्ञान (अपर्याप्त आधार पर निष्कर्ष) कहा जाता है, द्वारा निर्धारित किया जाता है। एक नियम के रूप में, जब जीवन में लोग अपर्याप्त आधार पर सहज निर्णय लेते हैं, तो यदि वे अनुमान लगाते हैं, तो वे उन्हें याद करते हैं और उनका श्रेय लेते हैं, और यदि वे गलती करते हैं, तो वे परिस्थितियों को दोष देते हैं और भूल जाते हैं। और फिर वे कहते हैं: मैं हमेशा अंतर्ज्ञान पर भरोसा करता हूं, और यह मुझे कभी निराश नहीं करता है!

हालांकि लोग सैद्धांतिक रूप से कागज पर कोटैंजेंट के साथ एकीकृत और संचालित कर सकते हैं, जीवन में व्यवहार में वे केवल जोड़ और घटाना चाहते हैं और आमतौर पर गुणा और भाग से आगे नहीं जाते हैं।

स्कूल में पूर्व उत्कृष्ट छात्र अक्सर जीवन में गरीब छात्र होते हैं। प्रोफेसर और शिक्षाविद बोह्र के अभिधारणाओं, मेंडल के नियमों और क्वांटम क्षेत्रों के सिद्धांत को जानते हैं, लेकिन वास्तव में वे साधारण उद्यमों में दिवालिया हो सकते हैं, संचार के प्राथमिक मनोविज्ञान में पूर्ण आम आदमी, विवाह में नाखुश, और उनमें से कुछ एक अंतरराष्ट्रीय सम्मेलन में इस पर लार टपका सकते हैं। मीटिंक का विवरण।

दूसरी ओर, सदियों पुरानी बुद्धि का दावा करने वाली कुछ क्लैरवॉयंट दादी आपको यह समझाने के लिए हमेशा तैयार रहती हैं कि कर्म के नियम के अनुसार आपकी विफलताओं का दोष आपके पापी परदादा ने आप पर लगाया था, जिन्होंने अपनी युवावस्था में उसे धोखा दिया था और उसे छोड़ दिया, हालांकि वह खुद, निश्चित रूप से, कोई विचार नहीं है, उदाहरण के लिए, एक सेलबोट हवा के खिलाफ कैसे आगे बढ़ सकता है, या यह उत्तर की तुलना में दक्षिणी ध्रुव पर ठंडा क्यों है (आप बिना समझे परिसर के बारे में कैसे बात कर सकते हैं) सामान्य?)।

लोगों की अतार्किकता ऐसी है कि वे यह मानने के लिए अधिक इच्छुक हैं कि वे किसी भी अनजाने प्रश्नों के उत्तर जानते हैं और इस स्पष्टता को स्वीकार करने से इनकार करते हैं कि वास्तव में वे अपनी नाक से परे नहीं देखते हैं (एक नियम के रूप में, यहां केवल एक तर्क है: "ऐसे मेरा विश्वास है!")।